應徵前準備

在寫履歷之前,先把功課做好
給極寵團隊的兩份觀察筆記

我養一隻六歲的法鬥。投遞履歷前,我想先了解這間公司目前真正的樣子,而不是等到面試才開始認識。這裡是兩份功課:一份是我從品牌、電商、社群、廣告檔案庫等公開資訊整理出的觀察與假設;一份是我拿 Google 官方的 GA4 示範帳戶做的分析練習,示範我怎麼從一堆數字,走到一個可以被驗證的判斷。

品牌與通路觀察 假設與待驗證問題 GA4 Fact → Hypothesis → Next
查看兩份功課 ↓
1

應徵前的小筆記

莊紘驊 · 從公開資訊出發的觀察、假設與待確認的問題

在投遞履歷前,我花了一些時間從公開資訊了解極寵,整理出目前的觀察和幾個假設——這些判斷都建立在公開資訊上,實際情況以你們內部為準,希望有機會當面核對。

為什麼做這份功課

我養一隻六歲的法鬥。在準備履歷的過程中,我想,如果真的有機會加入極寵,我希望先了解這間公司目前的樣子,而不是等到面試才開始認識。

因此,我用飼主和求職者兩個角度,花了幾天做了一些公開資料的整理,包括品牌搜尋、三大電商平台、社群、官網、廣告檔案庫,以及網站架構等。

我目前觀察到的幾件事

研究過程中,我開始覺得,極寵並不是只有一種品牌經營方式,而是不同品牌線有不同角色。

另外,我也注意到 Meta 的追蹤基礎設施已經存在,但目前沒有看到持續投放中的 Meta 廣告,因此我猜測,公司目前的付費資源可能比較集中在 Google。
幾個讓我印象深刻的發現

搜尋品牌名稱時,自有網站大多能透過自然搜尋取得不錯的排名。但當我改搜尋「凍乾推薦」、「天然糧推薦」等消費者還在比較品牌的關鍵字時,目前看到的內容主要來自評測網站、通路與其他品牌。

另一件讓我印象很深的是,我自己的狗吃的品牌其實也是朋友推薦,而不是搜尋或廣告。因此我又去看了 Dcard、PTT、Threads 等討論,發現大部分飼主分享的都是自己的使用經驗,而不是廣告本身。

至少從我目前看到的資料來看,我會傾向認為,在這個品類中,真實使用者的信任感,對購買決策有很大的影響。
我目前的三個假設

1. 公司目前的品牌配置,也許是一種策略

不同品牌線採用不同經營方式,可能代表各自承擔不同角色,而不是單純經營程度不同。

2. 這個職位,也許是在放大已經有效的方法

閱讀 JD 時,我一直在想,這個角色是否是把目前已經驗證過的合作模式,整理成更可複製的方法,再延伸到更多品牌與通路。

3. 如果我的觀察成立,信任可能比流量更接近這個品類的核心

我理解內容行銷真正建立的,也許不是更多曝光,而是讓品牌慢慢進入飼主彼此推薦的語言。而我也注意到,無論是 Hyperr 的合作內容,或 GO NOW 的教學型內容,都讓我感覺,公司其實已經朝這個方向累積了一些經驗。


2

GA4 實作分析

Google Merchandise Store Demo 帳戶 · 資料期間 2026/6/18 – 7/15

用 GA4 官方示範帳戶做的分析練習,示範我怎麼從數字走到判斷——先寫下觀察到的事實,再標出信心程度不同的假設,最後排出下一步該做什麼。網頁風格與上面的極寵筆記一致,方便一起讀。

Fact · 資料觀察

① 管道轉換全景(流量開發報表)

管道階段(Sessions)購買轉換率
Direct63,4305710.89%
Organic Search22,8662100.90%
Paid Search6,892570.81%
Cross-network2,914712.37%
三大管道的購買轉換率幾乎持平——「付費流量意圖更精準所以轉換更高」的課本敘事,在本站 purchase 數據中不成立。真正的異常值是 Cross-network,轉換效率近其他管道三倍。Direct 同時貢獻總營收 57.9%($106,871)——但見 Fact⑤,其中混有大量可疑流量:拆開 Direct 的真偽是本站最優先課題。

② 商品層異常

Google Play Sticker 瀏覽 4,009 次、購買率僅 0.07%,顯著低於其他熱門商品。

③ 漏斗形狀

看商品 → 加購 → 購買 每一關流失 74–80%,沒有單一斷點 全程轉換率約 1.1%

④ 裝置差異

轉換階段MobileDesktop
看商品 → 加購22.39%28.12%
加購 → 購買5.1%28.99%

「看商品→加購」兩裝置接近;「加購→購買」懸殊。

⑤ Direct 的內部解剖(探索:裝置 × 管道 × 城市)

Direct 內 mobile 有 39,527 個工作階段、城市大量顯示 (not set)、購買僅 1 筆——形狀高度疑似未標記的 App 或非人流量。因手機端購買樣本極小,任何跨裝置的收益倍數比較不具參考性。

⚠ 已撤回:初稿的「121 倍」跨裝置收益差,即此類噪音所致,不具參考性
Hypothesis · 假設(附信心標註)
①-a Direct =歸因黑箱 信心:高(已有 Fact⑤ 實體證據)

未掛 UTM 的連結、App 內開啟、來源遺失都會匯入 Direct。本站的 Direct 是「一半垃圾、一半主力營收」的混合體——分不開它,所有管道結論都失真。

①-b(新)Cross-network 的高轉換率,機制上符合再行銷特性 信心:中(需看受眾設定佐證)

觸及的是已互動人群,轉換率天生會比冷流量高。

② Sticker 高瀏覽低購買 信心:中

被動推薦曝光、或低單價品運費占比劣勢。

③ 全漏斗均勻流失 信心:中低(需佐分客群)

非單頁問題,而是「品牌周邊、逛逛心態」的品類天性缺乏購買急迫感。

④ 行動端加購後驟降 信心:中(兩者未分勝負)

候選二選一:結帳流程的行動端體驗問題,或跨裝置完成行為(手機逛、桌機買,GA4 按裝置歸因會系統性記成「手機失敗+桌機成功」)。

Next · 下一步(依優先序)
順序行動對應說明
1 UTM 稽核 ①-a(最高優先) 抽查主要廣告與 Email 連結的標記完整性,估算 Direct 可還原比例;並用「裝置+城市 (not set)」切片持續監控可疑流量占比。
2 Cross-network 小幅加碼 ①-b 確認受眾組成後測試遞減幅度——注意其現有量體小(71 筆),結論需累積樣本。
3 結帳細節漏斗 拉 begin_checkout → add_shipping_info → add_payment_info 分裝置細看,並親手用手機走一次結帳——此實驗同時能區分「體驗問題」與「跨裝置行為」。
4 路徑探索 檢視 Sticker 流量入口的被動推薦占比。
5 分客群重看漏斗 分「新訪 vs 回訪」重看漏斗。

如果這兩份功課讓你想多聊聊

以上都只是我根據公開資訊做的初步整理,一定有理解不完整的地方。歡迎寄信告訴我哪裡對、哪裡不對——我很期待用真實情況修正這些假設。

寄信給我 · asdt0120@gmail.com